仅仅通过茅台官网假酒识别的办法，能否识别所购茅台酒的真假？近日，江西省南昌市西湖区人民法院审结一起买卖合同纠纷案件，法院认为仅凭网络知识识别真酒假酒，不具有权威性和证明力，并依法判决驳回原告黄某要求被告李某、某贸易公司退回购酒款、赔偿款和资金占用费18万元的诉请。
2018年8月，黄某亲戚因举办婚礼所需，委托其购买20箱茅台酒。黄某遂与李某联系购买茅台酒事宜。黄某通过银行分四次向李某转账18万元，购买了20箱N653茅台酒。后黄某收到货物，并附有加盖被告某贸易公司公章的酒类流通随附单一份。
然而，黄某发现，该批茅台并非其指定厂家的货物，通过茅台官网假酒识别的办法查询后，黄某认为被告所发货为假酒，故向被告李某和某贸易公司索赔未果，诉至法院，请求依法判令：两被告共同退回购酒款14.5万元、赔偿款2.5万元、资金占用费1万元。
法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告黄某所述其收到的酒为假酒，其既未向法院申请鉴定，亦未向法院出具相关部门出具的书面材料证明，仅凭自己通过茅台官网假酒识别的办法认为该酒为假酒，不具有权威性和证明力，不予以采纳。对原告黄某的诉讼主张，证据不足，不予支持。据此，法院依法作出如上判决。判决生效后，原被告均服判息诉。
