近日，江西省南昌市第二金融法庭审结一起金融借款合同纠纷案件，保证人刘某、王某、张某在新贷和旧贷中为同一保证人，法院以其对担保用途明知为由，判令主债务人某汽车销售公司返还原告某银行借款本金2399158元及利息、罚息、复利；保证人刘某、王某、张某承担连带清偿责任。

    经审理查明，2018年8月27日，原告某银行与被告某汽车销售公司签订了《流动资金借款合同》一份，约定：借款金额240万元，借款期限为12个月，自2018年8月27日至2019年8月16日止。借款利率为年利率9%。同日，原告分别与保证人刘某、王某、张某签订了《最高额保证合同》三份，约定保证人愿意就上述借款向原告提供担保；保证期间为每笔借款合同确定的借款到期之日起两年。上述合同签订后，原告于2018年9月30日向被告某汽车销售公司发放了贷款240万元。但被告某汽车销售公司未按约定归还借款本息，保证人亦未承担保证责任。截止起诉时，被告某汽车销售公司尚欠借款本金2399158.47元、利息（含罚息、复利）65683.15元。为此，原告诉至法院。

    另查明，案涉2018年度《流动资金借款合同》的借款用途为借新还旧，所借款项用于返还2017年度《流动资金借款合同》项下相关借款。2017年6月15日，原告与被告某汽车销售公司签订了一份《流动资金借款合同》，并就该笔借款，原告与保证人刘某、王某、张某签订了相关的担保协议。保证方式为连带责任保证。保证期间为每笔借款合同确定的借款到期之日起两年。

    法院认为，被告某汽车销售公司逾期返还案涉借款，实属违约，应承担违约责任。原告诉请其返还借款本金2399158元及利息、罚息、复利，于法有据，予以支持。本案争议的焦点为保证人刘某、王某、张某的责任承担问题。根据法律规定，主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或应当知道的外，保证人不承担民事责任。新贷和旧贷系同一保证人的，不适用前款的规定。现保证人刘某、王某、张某在新贷（2018年度《最高额保证合同》）和旧贷（2017年度《最高额保证合同》）中为同一保证人，故其案涉借款用途为借新还旧的事实是明知的，原告某银行诉请保证人刘某、王某、张某对本案借款本息承担连带清偿责任的诉请，合理合法，应予以支持。

    据此，法院依法作出前述判决。判决生效后，原被告均服判息诉。