小王（化名）与小张（化名）曾是异地恋，恋爱期间小王通过微信多次向小张转账共计2989元，后双方发生矛盾并分手。小王以赠与合同纠纷为由诉至法院，要求小张返还恋爱期间转账2989元。北京市海淀区人民法院经审理，认定小王的多笔转账，均系在恋爱期间合理范围内较小金额的财物给付，判决驳回其全部诉讼请求。

    小王诉称，其与小张系以结婚为目的的恋爱，小张存在欺诈行为，故要求撤销赠与合同，要求返还欺骗其感情期间产生转账及购物消费2989元。

    小张辩称，案涉多笔转账均系一般赠与，是小王在恋爱期间的情感表达，其没有主动要求小王进行任何转账；双方只是普通的恋爱关系，不存在以结婚为目的的恋爱，双方之间的微信聊天记录也可以证明其观点。

    法院经审理后认为，根据双方陈述及证据，结合双方当事人的经济状况、恋爱存续时间的长短、赠与金额的大小，小王多次转账的金额，均系在二人恋爱期间合理范围内较小金额的财物给付，且均为常见的“1314”“520”类特殊金额转账，应认定为表达爱意的赠与，小王未提交充分证据证明该赠与附有义务或构成欺诈。现赠与人已经将赠与财物交付，要求撤销赠与合同并返还钱款的诉讼请求缺乏依据，法院不予支持。法院最终作出上述判决。

    宣判后，小王提起上诉，二审维持原判。该判决现已生效。

    法官说法

    《中华人民共和国民法典》第六百五十七条规定，赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同。

    本案中，小王虽主张其向小张的转账系附义务的赠与，要求小张返还。但小王在恋爱期间转账多笔，每笔转账间隔较长，转账时间多为情人节或小张生日等特殊日期，转账金额包括“1314”“520”等特殊金额，且均未超过日常交往的合理范围。综上，上述转账应认定为双方恋爱期间小王表达爱意的赠与，双方恋爱关系终止后，小王要求小张返还钱款的诉讼请求，缺乏依据。