因缺乏“室外活动场地”，不符合幼儿园办学条件，租赁合同被迫解除，责任究竟该由谁承担？近日，重庆市渝北区人民法院审结该起租赁合同纠纷案件，法院认为双方对合同的履行不能，均有过错，判定双方对此各自承担一半的责任。

    法院经庭审查明，2011年5月，原告重庆某投资实业有限公司（以下简称投资实业公司）与被告重庆某幼儿教育有限公司（以下简称幼儿教育公司）签订了一份《幼儿园场地租赁合同书》，约定原告将重庆市某小区内一配套物业出租给被告开办幼儿园，该物业建筑面积为571平方米，租赁期限为20年，即从2011年5月15日起至2031年5月14日止。

    根据规划证附图，小区规划有配套幼儿园，而紧挨幼儿园用房的后面则是一块“室外活动场地”。合同签订后，原告按约将物业交付给被告，交付时该“室外活动场地”已种上植被，为一块绿化地。

    被告接房后便对房屋进行了装修，并购买了办园所需设备，安装了视频监控及背景音乐广播系统，购置了空调、厨房设备、玩具、座椅等。

    根据1996年6月1日起施行的《中华人民共和国国家教育委员会令第25号》第三十一条规定：“幼儿园应有与其规模相适应的户外活动场地”，同时2011年9月22日试行的《重庆市民办幼儿园设置标准（试行）》渝教民办（2011）23号第八条规定:“室外活动场地面积人均不低于1.2平方米”。因开办幼儿园必须配备室外活动场地，否则无法取得办学许可，原告遂于2013年9、10月期间欲将幼儿园园舍前的绿化场地变更为幼儿园室外活动场地，但遭小区业主阻止。

    由于无法交付室外活动场地，被告幼儿教育公司自2013年12月3日之后便未再支付租金。

    2015年2月5日，幼儿教育公司曾向渝北法院起诉要求投资实业公司交付“室外活动场地”。但就在投资实业公司组织施工过程中，业主向园林局投诉，投资实业公司为此被罚款3万元。此案经过二审，法院最终认定目前并不具备室外活动场地的交付条件，合同目的已无法实现，遂驳回了幼儿教育公司的诉讼请求。

    另查明，原、被告均同意双方已于2016年7月11日解除了租赁合同。

    法院经审理认为，根据规划证附图可知，涉及幼儿园教学用地的规划是有相应的配套室外活动场地的，对此原告应清楚。另外，虽然租赁合同中没有关于交付室外活动场地的约定，但原告是知道幼儿教育公司租赁房屋用以开办幼儿园，其有义务保证所交付的租赁物符合开办条件，现原告无法提供室外活动场地，导致幼儿园无法开办，在法律上应视为未能提供符合约定用途的租赁物。另一方面，被告作为从事幼儿园的教育机构，知道开办幼儿园必须有相适应的户外场地，在签订合同时案涉场地已经成为绿化场地的情况下，其未尽到审慎义务，未审查原告是否具有该场地的所有权或者使用权，也未将场地租赁事宜写进合同中，对户外活动场地无法使用的结果也负有责任。

    综上，法院酌情认定双方应各自承担一半的责任。